一覺醒來，收到朋友傳來考評局一篇傳媒回應稿，題目是「回應與澄清近期有關文憑試試題分數分佈的關注」（下稱「文章」），作者是蔡筱坤，為該局評核發展主管（即係我以前部門的阿頭）。文章目的係為激起歷史科教師公憤的歷史科科目經理陸芝蘭護航，聲稱考評局更改試題分數分佈是「慣常做法」。

這篇奇文，讓我O嘴，原因有三。第一，上週我曾撰文討論該局公開考試總監麥勁生，有舊同事問幾時會講吓蔡筱坤，幾日後竟一語成讖，天人感通莫過於此。第二，文章通篇都是講歷史科，標題卻不提該科，做法異常，除了要保護陸芝蘭外，是否暗示陸芝蘭行事方式會擴展至各科？第三，文章含不實資訊，陸芝蘭被教師們炮轟的當天，並非「建議」明年改革，而是「宣佈」明年就要改革，然後不斷彈出彈入，激發公憤。

文章讓我想起前教育局長吳克儉躲在奶媽背後那張經典照片。那麼，陸芝蘭請奶媽出手，效果如何？

老實說，不敢恭維。

文章說，文憑試甲類科目按各自的《評核大綱》設題，而該文件「並沒有訂明各道試題之分數分佈」；陸芝蘭的改革方案「並不背離科目的《評核大綱》」，所以在簡報會上簡單通知教師已經仁至義盡。

《評核大綱》只是大綱，所載資訊不多，局方竟然拿一份資訊量最少的文件作為擋箭牌，做法不可思議。那是否也可以說，近年來歷史科政治化、試題越出越淺、香港及中國政治史不設題以防考生作出政治不正當言論、炒晒有經驗的本科考務人員以達致「刮骨療毒」，都是因為《評核大綱》無話呢啲嘢唔做得，所以可以做到咁盡？

文章將調整題目分題分數形容為「一般少有進行正式諮詢及於文憑試三年前公布」，認為這是「每年均檢視文憑試各科考試的評核安排」，「乃評核的慣常做法，亦見於文憑試其他科目的試卷，不同科目的教師亦理解有關做法和安排。」這個說法，有兩項潛台詞，第一是罵陸芝蘭，這是慣常做法，做乜嘢揦屎上身在簡報會上大大聲宣布，引發公憤，最後着草收場；第二是罵歷史科教師大驚小怪，其他科的教師都理解有關做法和安排，點解你哋要搞事唔理解唔接受？

蔡筱坤作為評核發展主管，不可能不知道，各科科情不一。歷史科自2018年至今六年，兩張試卷的分數配置十分穩定。教師仝工很清楚，不同分數代表不同能力要求，在本科內任何輕微的改動，都可能意味着考評局不願意承認的教學和考評重大轉變。一個穩定的科目，你用「科科都係咁啦」作為申辯理由，合理嗎？這是陸芝蘭刻意在上級面前隱瞞科情，還是考評局銳意一刀切？抑或這是刻意將穩定變為不穩定，以達致這幾年來越來越明顯的政治目的？

文章最大的敗筆，係以「照顧學生學習差異」為由撐陸芝蘭。這是呃鬼食豆腐。我在任時講過很多次，卷一歷史資料題本身已是為照顧學習差異而設，所以題目有深有淺，卷二論述題則秉承以往高考傳統，以考核高階能力為主，所採用的「分層評分法」能有效為不同能力考生打分。若兩張試卷按既定套路擬卷，卷一的平均分會高於卷二，一般可達十個百分點，能力稍遜的考生能在卷一多拿一些分數。在一個沒有「照顧學生學習差異」問題的科目強調照顧學習差異並作出分數改動，用人話來翻譯，就是要將「整淺個考試」制度化。在中國準備開設試場的2024年搞啲咁嘅嘢，目的是什麼，明眼人心中有數。

很明顯，文章完全脫離歷史科的科情，理據薄弱，我不相信蔡筱坤會寫得出這堆垃圾，應該是躲在背後、對香港考評文化一竅不通的向東同志、勁生同志指使和定稿。

有朋友說，考評局網站「傳媒回應」部分，2020年至今每一次發稿，都是針對歷史科或我的寫作，問我有何感想。我說，蔡筱坤在文章中強調「重視學界的聲音」，如果當年庚子科場案考評局能夠重視學界的聲音，又怎會走到如斯田地？當年有九成多的教師認為題目無問題，要求考評局不要因中西環政治壓力而屈服，考評局最終決定尊重誰的聲音？

庚子科場案，是考評局的721。考評局一日不為庚子科場案平反，一日再無資格講「重視學界的聲音」。

作者：楊穎宇@COOTL

———————————————————————————————————————

COOTL的使命
為留港的下一代保存真相，為離散的港人凝聚力量， 堅持普世價值 ，貫通全球視野。
FB: https://fb.com/cootl.hk/
IG: https://bit.ly/3iC3vvb
YouTube: https://bit.ly/3tDzdyH
Website: http://cootl.org/