正因「47人案」罪成服刑的鄒家成，被指在2023年5月還柙期間，未經授權透過律師把寄予申訴專員的投訴表格攜離荔枝角收押所，再寄給申訴專員，鄒與涉案女律師經審訊後，被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒被判囚3天，女律師被判罰1,800港元。兩人早前不服定罪提出上訴被駁回，鄒家成提刑期上訴得直改判罰款1,800元。涉案女律師周二（14日）向高等法院申請上訴至終院許可證明書，爭議涉案投訴表格是否屬「未經授權物品」，以及本案涉具有重大而廣泛重要性的法律觀點。法官張慧玲聽畢陳詞後，認為本案無合理可爭辯之處，即日拒批上訴至終院許可證明書。司法機構網頁顯示，涉案律師已直接向終院再申請上訴許可，暫未排期聆訊。
報道無罪 知情有價 請即訂閱《追新聞》：
https://www.patreon.com/thechasernews
申請人胡詠斯（30歲，助理律師），被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，涉於2023年5月2日在香港將一份未經授權的物品攜離監獄，即一份文件。經審訊後被裁定罪成，判罰1,800元，她早前提定罪上訴，遭法官張慧玲駁回。同案被告鄒家成原被判囚3天，他早前提刑期上訴得直，改判罰款1,800元。
申請方爭議，涉事文件是否屬《監獄條例》第18條下所指的「未經授權物品」，認為本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點。
根據《監獄規則》第47(4)條訂明，「如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件，費用由公費支付」。申請方引述《監獄規則》第1A條，指當中「指明的人」包括巡獄太平紳士、廉政專員，以及就本案而言的申訴專員，因此涉事信件已獲授權。
申請方舉例指，如一名囚犯欲投訴監獄監督（superintendent），在趁職員不注意時，偷偷將紙條遞給巡獄太平紳士。法官張慧玲聞言反稱，囚犯提供了「未經授權物品」，但巡獄太平紳士對此一無所知，又質疑申請方有否見過囚犯可在職員不知情下，親手交信予巡獄太平紳士，而太平紳士有機會查看該信件，故認為有關例子不合理。
申請方又舉例，一名囚犯向律師表示打算投訴獄中貪污情況，透過律師向廉政公署轉達投訴後，廉署派員到監獄為囚犯錄取口供，即使沒得到懲教署批准仍獲授權。惟張官反駁，此例子與本案情況完全不同，廉署人員到訪時會向懲教署表明身分，以及告知對方接獲投訴，只是不能透露投訴內容，質疑怎可能不獲授權？且廉署人員會確保信件寄到廉署，獄中亦設閉路電視，可清晰記錄有關情況。
申請方重申，有關例子與本案相似，收件人均屬獲授權人士。惟張官反駁，本案中助鄒家成寄出信件的上訴人非收件人，懲教署署長有責任確保信件交到收件人手中，並設有兩種途徑，分別是透過郵寄或託他人轉交，並需要作出記錄，以便查找信件下落，以確保署長可履行其職責的系統，但本案中懲教職員並不知悉相關文件，質疑如何能確保信件能成功送達。法官聽畢陳詞後，總括認為本案沒有合理可爭辯之處，拒絕批出上訴至終院許可證明書。根據司法機構網頁，女律師已直接向終院再申請上訴許可（FAMC26/2025），暫未排期聆訊。
案件編號：HCMA350/2024（WKCC4600/2023）
多謝支持《追光者》，GoFundMe：
https://www.gofundme.com/f/pulse-hk-pulse-hk-crowdfunding-a-new-platform
Thank you for your support 🪔
🌟加入YouTube頻道會員支持《追新聞》運作🌟
https://www.youtube.com/channel/UC5l18oylJ8o7ihugk4F-3nw/join
