2022年之前，我以旅客身份來過英國開會、學術交流及個人旅遊幾次。2018年那一次，還在倫敦租了車，從倫敦經中間偏東的線路上到去蘇格蘭，由愛丁堡、鴨巴甸，經蘇格蘭高地，去到 Skye，再從西邊南下 Lake District，經利物浦及偏西那邊返回倫敦，全程2,000多英里。那次跟以前的旅程不同之處，是看到了很多以前不會去的小鎮及不知名的地方。那次是深度感受了英國景致之美。

後來，決定以 BN(O) 身份過來英國生活。當時決定來得比較急，加上仍然要在民意研究所上班，因此一直都未有為落腳點作仔細的安排。來到英國之後，首先在出了倫敦西南方一個城市的朋友家中住下了六個禮拜。因為不想打擾人家太久，盡快蒐集了很多資料，希望盡快找到一個合適的地方來安頓自己。

找住處的安排沒有特別的偏好，當時的想法，就算去到中部甚至北面一些都沒有問題。不是說倫敦不好，但倫敦各方們的生活成本比較高，而且自從那次環英自駕遊之後，確實喜歡上了英國平靜的小鎮。所以沒有認真考慮過倫敦，但這不代表我認為倫敦不宜居。倫敦其實是一個很多元，姿彩很豐富的大城市，也是一個充滿文化深度的地方，所以就算不住在倫敦，都希望可以不至於離開倫敦太遠。

後來，就在這個小鎮住下了三年多。這三年來曾經也有想過要不要搬出倫敦，始終比住在小鎮方便及多彩，倫敦也有很多社區是頗寧靜的。雖然最終還是沒有遷往倫敦，但出倫敦機會還是頗多的。

我之前也曾經多次去過美國，也在美國密蘇里州的聖路易斯市住過一段時間。美國東、西部及中部的幾個主要城市，我都曾經去過。如果要比較，有時很難說那一個比較好，生活方式有差異，生活安排會不同。如果說到生活方式的多元，美國幾個主要大城市與倫敦可能差異不大，但如果說到文化的厚重感，倫敦應該不會比任何一個美國城市遜色。

大城市及大都會，當然都會有很多引人入勝之處，但同時也會因為人群聚集，族裔構成複雜而造成不同的問題。沒有一個城市是完美的。如果要講倫敦，當然有很多話題可以說，可以討論，也不應諱言倫敦有些地區比較混亂、有些社區市容比較蕪雜、有些城鎮治安也不好，城市的管理上也有很多可以改善的地方。

但如果看統計數字，倫敦的罪案率、凶殺案率、涉及財產損失的案件、及涉及種族衝突引起的罪案，其實都遠比美國的大城市好，涉及槍擊的案件就更加無從比較了。而且，倫敦的情況不是好美國那些大城市一點點，而是好出了一大截。舉一個例，倫敦近幾年涉及兇殺案件的比率，只有10萬分之1.4，比起紐約10萬分之5.5，洛杉磯的10萬分之7.0，芝加哥的10萬分之26.4，底特律的了10萬分之58，聖路易斯的10萬分之64，那個城市治安搞得更好，更安全，應該還是一目了然的。

其他各種城市發展指標，倫敦都優於上面提到的幾個美國城市。當然，如果講到效率，講到生活的姿彩，美國有一些城市確實是光彩耀目，紙醉金迷的。如果要比較，可以拿出來比較的項目還有很多。博物館的數字、文化構成的多元、社區規劃、市容……等等，還有很多很多，都可以比較。只能說，每個城市可能都有其具吸引力的地方，也有些令人厭惡的元素，選擇在哪裏居住下來，往往都是因應個人的偏好及多種元素的結合計算之後的結果。

昨天看到一個評級機構，把倫敦評選為「全球最佳城市」，看過之後我覺得有點溢美。其中說到倫敦有「優質的交通網絡」，看到這點對倫敦的讚賞，真的笑了出來。曾經在倫敦生活，或經常出倫敦活動的朋友都知道，倫敦的交通網絡從硬件上看可能尚算完備，但營運情況卻是慘不忍睹。這樣的評級竟究竟搞什麼鬼？

今天又看到另一個評級，評定了九個在「倫敦值得優先選擇安居的社區」。有些區我從未聽過，不知道應該如何判斷。今天還看到另外一個評級，列舉了在「英國十大不宜居住的城市」，排名第三的，竟然是有大量香港人選擇定居的伯明翰市，排名第六的是利物浦，同樣有很多香港人定居的的曼徹斯特也排名第七。

不知道在這幾個被評定為不宜居前列城市居住的在英港人會怎樣回應這些評級？如果是我，一笑置之就是了。不同的評分排名，用的是不同的指標，因而會得出不同的答案。

我或者不會喜歡伯明翰，因為舊城區那邊太多簡體字，太多強國同胞。我怕嘈吵，也無需諱言，我十分厭惡那些經常要提高嗓門演說似的普通話對談。這是個人的偏見，我承認我有。但我也明白，每個人都有偏好，不應強加於人，不能要求其他人與我一樣，要尊重其他朋友的選擇。

我有朋友十分喜歡伯明翰舊城區，貪那裏方便；有朋友說在哪裏的日常生活，有點像生活在荃灣，令她覺得很有親切感；有朋友的太太，很高興在哪裏可以找到港式的濕街市；有另一位朋友也說很喜歡那裏，因為要吃乾炒牛河實在太方便。

這就是多元選擇，彼此尊重，就是傳遞着民主自由的價值觀與包容能力。在一個多元自由的城市或國度，其中一個好處就是每個人都有選擇自由，每個人都可以自由地發表言論捍衛自己的選擇，也沒有人有權制止你發表你的見解。你支持誰，你反對誰；你懷念誰，你哀悼誰，沒有人可以強迫！最重要是再不需要生活在恐懼、威嚇或者是不忿的情緒之中。

為何有些人脫離了那個充滿威嚇、恐懼及不忿的環境，遠走到一個自由民主之地，還總是要以威嚇、粗口來兇人，這就能說明自己的選擇或信念有道理嗎？有些還要用上懼人以惡的口吻、以圍爐勢兇的姿態及語言，硬要把自己的信念或偏見強加於人，甚至不許別人有不同的分析與信念。

美國總統特朗普為了要引伸他那種反移民及右翼保守價值觀，也不忘展示他的心胸狹窄及不懂包容為何物，最近連續兩次把倫敦市那位有穆斯林背景的少數族裔市長拿出來尋開心。一時就說不容許這位市長參與他訪英時的國宴，那國宴其實是英國皇室安排的。另一時，他就說那位倫敦市長很糟糕，又說他搞到倫敦的治安問題 through the roof，甚至把一些那市長從來沒有說過的話塞進他口裏，說他會在英國施行伊斯蘭律法。

特朗普這種人，講這樣的話可能也不再能令人感到意外了，只會令人覺得太失禮。但竟然有一些在英港人呼應他的說法。我不知道那些人對於這位市長的能力及表現知道幾多，看來也不會太多；也不知道他們究竟在幾多個美國的城市生活過，在英國或倫敦又生活了多久。但就如他們對最近被特朗普封了聖的那位美國人一知半解一樣，侵神吹噓的，他們就跟着吹噓；神巫反對的，他們就跟着反對；主子批評數落的，他們就跟着批評數落。實在太可笑，也太反智！

罪案上升，當然是對一個城市聲譽的損害。人口構成多元、宗教及族裔混雜，就一定是很大的問題嗎？把很多複雜的社會現象及問題簡化成為族裔或宗教信仰的差異造成，或者高度簡化地把與他們不同的見解及傾向歸結為「左膠」，知不知道這種態度有幾愚昧！