理大男學生呂世瑜承認《港區國安法》中煽動他人分裂國家罪，法官界定案件屬「情節嚴重」，由3年8個月加刑至5年，令呂失去認罪的三分一刑期折扣，他不服刑期上訴，是首宗針對國安法刑期分級制的上訴案。上訴庭3名法官周三（30日）頒下判辭，判呂世瑜敗訴，不可獲全數認罪扣減，須服完5年刑期。另一宗於2019年11月一名交通警在西灣河以實彈射傷「熊仔餅」周柏均，周與另一名男生被控阻差辦公、企圖搶劫等3罪的案件，8月被裁定全部罪名成立。法官沈智慧周三宣判，2人被判囚6年。

呂世瑜（25歲）被指2020年在TG頻道煽動港獨及售武煽暴，2022年4月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚5年半減刑至3年8個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處5年以上」，法官胡雅文改判被告監禁5年。

呂世瑜不服刑罰向高等法院提上訴，上訴庭周三（30 日）駁回申請。判詞指，《國安法》的立法目的是「懲治危害國安罪行」、判刑須反映控罪嚴重性，針對「情節嚴重」的案件，5年的最低刑期屬強制性，即使呂世瑜適時認罪，亦不能減至低於5年的最低刑期，否則違反立法原意。

上訴庭認為，《國安法》立法的首要目的，是有效懲治危害國安的行為，故本地的判刑法律，必須以維護國安的目的，與《國安法》並行，遇有不一致之處，則優先採用《國安法》條文。上訴庭續指，在《國安法》的框架，並非所有求情因素都適用，「可容許的求情因素必須無損首要目的」。

另一爭議點是《國安法》33條列出的三種減刑因素，即自動放棄犯罪、自動投案、揭發他人犯罪行為，是否已「盡列無遺」。上訴庭認為，法例僅指明三項條件是「有意為之」，反映法律草擬者只視這些求情因素有效，容許減刑至低於最低刑罰，包括認罪等其他求情因素不適用；第33條用字淺白、毫不含糊，「自動投案」應是被告出庭前的行為，若說審訊時認罪亦涵蓋在內，「則未免過於牽強」。

或成《蘋果日報》高層案量刑參考

本案是首宗針對國安法刑期分級制的上訴案件。《蘋果日報》高層案、李宇軒串謀勾結外國勢力案及4港大生涉宣揚恐怖主義案，庭上均提及等候「呂世瑜案」上訴結果，以訂下更清晰的量刑指引。

另一宗發生於2019年11月11日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等3罪的案件，8月被裁定全部罪名成立。案件原於10月判刑，惟周因肚痛入院，故押後至周三（30 日）在區域法院判刑，2人被判囚6年。

熊仔餅囚6年「睇住阿媽」

區院法官謝沈智慧指，涉事警員事發時穿制服、正當執行職務，2被告見警員獨自執勤，尾隨作出挑釁，並「如惡霸般欺負警員」是公然挑戰警方，又指被告行為可挑起他人情緒，令現時環境急速惡化，而被告傷勢比涉事警嚴重非求情理由，稱他是「咎由自取」。

周聽取判刑時低頭，又不時望向旁聽席。周散庭時稱「睇住阿媽」，有旁聽人士稱「阿嫂等你求婚」。

法官謝沈智慧早前裁決指，警員當時遭被告等人「前後夾擊」，不論周的動作是「撥槍」還是「搶槍」，警員當時已無法保護自己，受到嚴重威脅，「使用佩槍完全合理」。

CACC61/2022、DCCC475/2020