美國烏克蘭就礦產協議開發合作協議至今懸而未決。烏克蘭總統澤連斯基在2月28日於白宮和美國總統特朗普談判破裂；但澤連斯基在2025年3月13日於X平台上發文，提到烏克蘭代表團與美國代表在沙特阿拉伯會晤，並強調談話「完全具有建設性」，甚至表示烏克蘭致力於迅速推進相關進程。但問題關鍵是，若美烏就礦產資源達成協議，究竟對烏克蘭長遠和平有多大裨益？
有一種意見認為，如果日後礦產位於烏東地區或者克里米亞，則意味美國承認這些地區屬於烏克蘭，如果俄羅斯日後反口想撕破停火協議，進攻上述地區，因為損害美國利益，美國就會有強大動機介入。但亦有意見認為，一次世界大戰之後，列強可以將中國山東利益由德國轉讓予日本，即是說就算日後俄羅斯再次侵佔克里米亞以及烏東地區，美國都有可能同侵略者俄羅斯合作。究竟哪一個種意見比較合理？烏克蘭是否應該儘速達成協議？
報道無罪 知情有價 請即訂閱《追新聞》：
https://www.patreon.com/thechasernews
綑綁美烏礦產利益有利美國保護烏克蘭？
有觀點認為，如果烏克蘭與美國簽訂礦產協議，且礦產位於烏東或克里米亞，美國會將這些地區視為自身利益的一部分。若俄羅斯違反停火協議進攻這些地區，美國可能以捍衛自身利益為由介入。這個論點不能說完全沒有合理性，理據在於三方面：
利益驅動現實環境：
美國的外交政策往往以國家利益為核心。如果烏克蘭的稀土礦產對美國經濟（如高科技產業）或地緣戰略至關重要，美國確實有動機保護這些資源。當前，美國對稀土元素的依賴主要來自中國，若能在烏克蘭建立替代供應鏈，將大大增強其戰略自主性。
俄烏戰爭總體損害美國利益：
自2022年俄羅斯入侵烏克蘭以來，美國已投入大量軍事和經濟援助，支持烏克蘭對抗俄羅斯。如果礦產協議進一步深化美烏關係，美國可能將俄羅斯任何對這些地區的攻擊視為對其直接挑戰，從而提高介入的可能性。
法律與承諾具一定程度約束效力：
若協議明確規定美國對烏克蘭礦產的主權支持，俄羅斯的進攻可能觸發美國的條約義務或國內政治壓力，迫使美國採取行動。
然而，這種意見的問題在於兩方面：
美國的意願成疑：
美國迄今避免直接與俄羅斯發生軍事衝突（如派兵至烏克蘭），更多是通過代理人戰爭（proxy war）支持烏克蘭。若俄羅斯進攻，美國是否願意為礦產利益冒與核大國直接開戰的風險，存在很大不確定性。
克里米亞米已成炊？
克里米亞已被俄羅斯實際控制超過十年（自2014年起），國際社會普遍不承認其併入俄羅斯，但美國也未採取實質行動奪回。即便礦產位於克里米亞，美國可能更傾向於經濟制裁而非軍事介入。
美國可能綏靖俄羅斯？
另一邊廂，有觀點以一戰後凡爾賽條約為例，認為列強可能出於自身利益，將他國領土或資源重新分配，甚至與侵略者合作。套用在俄烏情境下，若俄羅斯再次侵佔克里米亞或烏東，美國可能選擇與俄羅斯達成某種協議，放棄對烏克蘭的全力支持。支持這個論點的理據在於三方面：
歷史先例：
一戰後，山東問題確實被列強從德國轉讓給日本，無視中國的主權訴求。這反映了大國在特定時期會優先考慮自身利益或國際平衡，而非弱國的正義。類似地，二戰後的雅爾達會議中，美國和蘇聯也曾私下劃分勢力範圍。
美國戰略彈性過大：
美國過去曾多次與敵對國家妥協，例如冷戰時期的「緩和政策」（détente）。如果俄羅斯在未來展現壓倒性軍事優勢，或美國國內反對進一步介入，美國可能選擇與俄羅斯談判，將礦產利益重新分配，而不是直接對抗。
保護烏克蘭領土成本或大於礦產資源利益：
與俄羅斯長期對抗的成本（經濟、軍事、政治）可能超過礦產帶來的收益。美國可能寧願放棄部分利益，也不願陷入另一場曠日持久的衝突。
但是，這種意見也有兩方面可被詬病：
當前國際秩序與上世紀初不同：
一戰後的國際體系與今日不同。當今聯合國框架和國際法雖不完美，但對領土侵略的容忍度已大幅降低。美國若公開與俄羅斯合作瓜分烏克蘭，將嚴重損害其全球領導地位和盟友信任。
美國國內政治壓力不能完全漠視不顧：
美國民眾和國會對俄羅斯的敵意自2014年克里米亞危機以來持續上升。若政府明顯向俄羅斯妥協，可能引發強烈反彈，特別是在俄烏戰爭已成為意識形態對抗的背景下。
綜合分析，綑綁美烏礦產利益在當前情勢下確實具有一定程度可能性，主要基於以下三個理由：
有利對中戰略競爭：
當前美國視俄羅斯和中國為主要地緣對手，俄烏戰爭被視為遏制俄羅斯擴張的關鍵戰場。礦產協議若能強化美國在歐洲的影響力並削弱俄羅斯，美國有強烈動機捍衛協議成果。
俄羅斯處於弱勢：
俄羅斯在烏克蘭戰爭中已付出巨大代價，經濟和軍事資源受限。若美國明確將礦產地區納入自身利益範圍，俄羅斯未必有能力承擔與美國直接對抗的後果。
國內輿論或對特朗普有一點壓力：
一戰後的山東案例發生在國際法和輿論監督薄弱的時代，而如今美國的任何妥協都需面對盟友（如歐盟、北約）和國內選民的審視，這限制了其與侵略者合作的空間。
不過，即使是達成礦產資源協議也有前提：美國的介入程度取決於礦產的戰略價值、俄羅斯的行動力度以及美國國內的政治意願。如果俄羅斯採取有限行動（如僅控制克里米亞），美國可能選擇制裁而非軍事對抗；若俄羅斯全面進攻，觸及美國核心利益，介入的可能性才會顯著上升。
烏克蘭不應急於達成協議
亦要強調一點，就是烏克蘭不應該急於達成協議。據報導，礦產協議要求烏克蘭將收益的50%交給美國，甚至可能涉及未來採礦許可的經濟價值，這意味著烏克蘭將失去對自身資源的很大掌控權。這種安排恍如重現18世紀西方帝國對殖民剝削，可能讓烏克蘭淪為美國的資源附庸，長遠損害國家主權和經濟獨立。更不用說，若美國最終獲得高達5000億美元的收益，而德國基爾大學估計美軍援助金額只有1200億美元，兩者顯然不成比例，因此若報導屬實，這筆交易就顯得不公平。
另外，澤連斯基的核心訴求是獲得明確的安全保障，例如北約成員資格或美國的長期軍事承諾。然而，目前傳聞中協議草案幾乎不涉及這一點，只籠統提到「支持烏克蘭爭取安全保障」。若簽署卻換不來實質保護，烏克蘭可能在停火後仍面臨俄羅斯威脅，所以他的訴求其實是非常合理。
再說，烏克蘭人民經歷十年戰亂，對國家主權和尊嚴極為敏感。若簽署被視為「賣國」的協議，可能引發強烈反彈，甚至動搖澤連斯基的領導地位。民眾或許會質問：為何用祖先留下的資源換取不確定的未來？尤其在俄羅斯佔領部分礦藏的情況下，簽署可能被解讀為向美國「割地賠款」而非平等合作。
結論
將美烏利益用礦產利益加以綑綁無疑更符合當前的地緣政治邏輯和美國的政策傾向，但澤連斯基如何以有尊嚴的方式達成協議，這紙協議的細節如何，將影響到外界對整件事情的評價。
世事往往並非絕對，國際局勢瞬息萬變，美國的最終選擇可能介於兩者之間：既不會完全放棄烏克蘭，也未必會為礦產不惜一切與俄羅斯開戰。
歷史告訴我們，大國的決策往往是權衡利弊的結果，而非單純的「伸張正義」或「背叛盟友」。
作者：
傳媒人 方德豪
🌟加入YouTube頻道會員支持《追新聞》運作🌟
https://www.youtube.com/channel/UC5l18oylJ8o7ihugk4F-3nw/join
《追新聞》無金主，只有您！為訂戶提供驚喜優惠，好讓大家支持本平台，再撐埋黃店。香港訂戶可分享給英國親友使用。
